1號(hào)法庭 116.231.231.* 2015-09-18 11:13:09 |
孩子身體好好的,幼兒園老師卻給他們分發(fā)**藥“病毒靈”,所有孩子集體吃。陜西西安一家幼兒園未告知家長便私自給全園孩子服藥,引起家長的強(qiáng)烈不滿,家長們更擔(dān)心吃藥會(huì)對(duì)孩子產(chǎn)生副作用(據(jù)《樂貼網(wǎng)》報(bào)道)。此事一經(jīng)披露,即引起社會(huì)強(qiáng)烈反應(yīng),而西安警方也在**時(shí)間對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施。據(jù)北京廣播網(wǎng)報(bào)道,警方是以非法行醫(yī)罪對(duì)當(dāng)事人刑事拘留的,這個(gè)罪名真的合適嗎?筆者認(rèn)為幼兒園的行為肯定是具有社會(huì)危害性的。但是,對(duì)于此行為應(yīng)如何追究,也要嚴(yán)格依法。上海刑事辯護(hù)律師
首先,非法行醫(yī)罪按照刑法的規(guī)定,是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī),情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵犯的客體表現(xiàn)為醫(yī)療衛(wèi)生秩序,客觀方面表現(xiàn)為一種非法的醫(yī)療行為。上海刑事辯護(hù)律師了解到,這里的醫(yī)療行為應(yīng)該是以診斷治療為手段以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。說白了,就是沒有醫(yī)生資格,假借醫(yī)生名義非法行醫(yī),并且造成了嚴(yán)重后果的行為。
其次,本案中,幼兒園為幼兒服用**藥,很顯然是出于他們的無知,想保住孩子的健康,提高出勤率,而顯然不是出于非法行醫(yī)的目的。
**,幼兒園為孩子服藥是免費(fèi)的,這與醫(yī)療行為以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的要求是完全不同的。
第二,服藥的幼兒絕大部分是沒有得病的,這與醫(yī)療行為以治療病人為手段的要求也是不同的。
第三,服藥的行為是一種隱蔽的行為,幼兒園一再囑咐孩子不要告訴家長。這也與醫(yī)療行為的公開性有本質(zhì)的不同。
第四,給幼兒服藥的主體是老師,這與非法醫(yī)療行為假借醫(yī)生名義的情節(jié)也顯然不同。
另外,幼兒園的校醫(yī)是否具有醫(yī)生資格其實(shí)與本案并無關(guān)系。本案關(guān)鍵的一個(gè)結(jié)點(diǎn)就是服藥的行為是不是一種醫(yī)療行為,如果不是假借醫(yī)生名義以治療為手段來獲取經(jīng)濟(jì)利益的,就不應(yīng)該是醫(yī)療行為。
所以,筆者認(rèn)為幼兒園的行為應(yīng)該不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。
但是,幼兒園的行為顯然是具有社會(huì)危害性的。筆者認(rèn)為幼兒園的管理人員明知隨便使用**藥會(huì)對(duì)幼兒的身體健康造成損害,而采取放任的主觀心態(tài),那么其行為可能涉嫌(間接)故意傷害罪(需要有造成輕傷以上后果)。上海刑事辯護(hù)律師了解到,如果其主觀心態(tài)表現(xiàn)為明知其行為可能會(huì)對(duì)幼兒的身體健康造成危害,而輕信可以避免,那么其行為則涉嫌過失犯罪(需要有重傷以上后果)。從媒體報(bào)道的情況來看,過失心態(tài)的可能性更大一些。
那么,如果經(jīng)過體檢,也沒有構(gòu)成輕傷或重傷(至少現(xiàn)在還沒有確定這樣的傷害后果)呢,是不是幼兒園的行為無法追究了呢?筆者認(rèn)為,即便不能追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任,其給幼兒造成的身心損害是客觀存在的,應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任,而且,受害幼兒及其監(jiān)護(hù)人可以要求精神損失。
筆者并無為幼兒園辯護(hù)的意思。孩子是祖國和社會(huì)的未來,任何一種針對(duì)孩子的違法行為都應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰,甚至重罰。上海刑事辯護(hù)律師了解到,我們一直在強(qiáng)調(diào)法治,那么我們遇事還是要以法治的思想來考慮問題,以法治的手段來解決問題,而不是像有些人說的那樣,先抓起來再說,先拘留了再慢慢找罪名對(duì)付,那不是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)該采取的處事態(tài)度。法治,更強(qiáng)調(diào)的是罰當(dāng)其罪,而不是越重越好。
信息來源于網(wǎng)絡(luò):上海刑事辯護(hù)律師 http://www.hybhw.com  |